前總統陳水扁的兒子陳致中因被報導召妓疑雲一事，控告壹傳媒等侵權案，高雄地方法院上午宣判，判決結果不但駁回陳致中請求，同時在判決理由，罕見的直接認定陳致中「確有召妓」；法界人士認為，在類似案中，如果法院要判告訴人敗訴，通常會從反面論述，例如壹週刊已有善盡查證義務…等，像高雄地院法官選擇「單刀直入」，直接切入問題核心，認定「陳致中召妓」的情形比較少見，這項判決內容肯定會令外界、甚至法界，相當意外。

民事案件和刑事案件不同，民事案件的勝負，在於告訴人的舉證，一般而言，法院在「處理」類似案件時，通常會視告訴人的舉證事由和證據，來決定告訴及求償內容是否有理，如此一來，即使將案件駁回，通常也不會傷到告訴人。

不過，高雄地院上午的判決，直接從「陳致中是否召妓」的「事實認定」來處理本案，等於是一切讓事實來說話，由於判決結果，法官幾乎認定「陳致中召妓」，如此一來，在本案中，告人的陳致中，反而被倒打一耙，判決結果不但判陳致中「敗訴」，也重重的傷了陳致中，難怪陳致中在第一時間反擊說，「太離譜」、「無法接受如此的判決。」

就事論事，高雄地院的判決結果和理由，固有其選擇和道理，外界無法置喙；不過，以陳致中的身分(市議員候選人、扁子等)、目前五都選前的時機等各項因素來看，一般而言，法院過去在處理類似案件時，大都會避開以此方式論事用法。

例如，高雄地院在本判決中即曾引最高法院有關新聞自由攸關公共利益，國家應給予最大限度保障的判決等，其實，這些理由，再加上壹週刊在此報導中，已負善良管理人的注意義務等，即可支持判決結果。但法官捨此不為，仍直接認定「陳致中是否召妓」，上午宣判後，一定有人認為，法官具道德勇氣，勇於認事；但絕對也會有人認為，民事法官的認定是「撈過界了」，雖然判決出爐，但恐怕仍是信者恆信，不信者，還是不信。